代写硕士论文网
当前位置: 代写一篇论文多少钱 > 法律论文 > 一起民刑交叉案件的实例分析

一起民刑交叉案件的实例分析

时间:2017-06-19 16:11来源:学位论文网点击:
本文导读:这是一篇关于一起民刑交叉案件的实例分析的文章,一、法律分析 梅某引为再审申请理由的法律依据规定于司法解释《民刑交叉规定》中,其法律效力高于原审法院援引为说理依据的规范
  

  一、法律分析

  梅某引为再审申请理由的法律依据规定于司法解释《民刑交叉规定》中,其法律效力高于原审法院援引为说理依据的规范性文件《非法集资意见》中的相关规定,且梅某与各被申请人之间的法律关系确实有所不同,其申请再审确有一定道理。但最高人民法院的说理过程更堪称为一次对历史解释和逻辑解释等法律解释方法综合运用的精彩范例,不仅充分阐明了梅某再审申请理由不能成立的原因,更明确了民刑交叉案件处理方式的区分标准。

  1.“民刑交叉”有关规定民刑交叉案件的处理方式在我国主要由司法解释和规范性文件作出规定。《民刑交叉规定》第一条规定:“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”,第十条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”;《非法集资意见》

  第七条规定:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关”;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下称《民间借贷规定》)第六条规定:“人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。

  从上述司法解释和规范性文件的规定来看,民刑交叉情况下,应当“先刑后民”还是“民刑并行”,取决于民事纠纷和刑事案件所涉及的“法律事实”或“事实”是否具有同一性:若具有同一性,则应当先刑后民,反之,则应当民刑并行。

  2.从“同一法律事实”到“同一事实”1998年出台的《民刑交叉规定》第一条和第十条采用了“同一法律事实”和“同一法律关系”的表述方式,但严格地讲,这种表述方式在逻辑上存在矛盾。法律事实是指法律规范调整下的事实,只要法律规范的性质不同,法律事实就必然不同。在民刑交叉的情况下,由于民刑两案分受民法和刑法调整,民事纠纷和刑事案件中必然存在民事事实和刑事事实两类法律事实,也就不会存在涉及同一法律事实或属于同一法律关系的情况。

  分别于2014年、2015年出台的《非法集资意见》和《民间借贷规定》注意到了上述问题,将民刑交叉案件处理方式的区分标准表述为“同一事实”,即不是民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实,而是自然意义上的事实本身,从而化解了上述逻辑矛盾。

  3.对“同一事实”的判断由于非法集资犯罪涉及的受害者范围较广,为使受害者能够公平受偿,《非法集资意见》第七条规定,如果民事纠纷中被申请执行财物属于非法集资犯罪涉案财物,也应遵循“先刑后民”的处理方式。

  基于上述规定,最高人民法院在本案中提出了“如果民事案件中涉及的事实,对刑事案件的审理、善后处置等有影响,也当属同一事实”的观点。结合此观点,最高人民法院认为,梅某与其他非涉嫌犯罪被申请人之间法律关系所涉及的事实与李某、陈某涉嫌犯罪事实也属于同一事实,理由如下。

  首先,梅某与其他非涉嫌犯罪被申请人之间的担保合同、房屋抵债合同均从属于借款合同。梅某与李某、陈某之间的借款事实已明确属于两犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪事实的一部分,与该借款合同关联的其他保证、房屋抵债等合同,均系依附于主借款合同的从合同,其从属性决定了上述从合同涉及的事实也会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。

  其次,犯罪嫌疑人与其他被申请人之间存在人身和财产上的关联关系。虽然表面上刑事案件只涉及李某和陈某,但事实上李某与本案其他六位非涉嫌犯罪被申请人之间有着各种人身和财产上的关联关系:李某系甲公司的法定代表人,李某与任某A系夫妻关系,与任某B系母女关系,与许某、徐某之间存在财产共有关系,徐某系乙公司的法定代表人。这种人身和财产上的关联关系对刑事案件的审理和善后亦会产生影响。

  再次,涉案财产涉及其他集资参与人的利益。据梅某提交的《房屋抵债协议书》所记载,抵债房产部分系李某所有,部分系李某与任某A、任某B共有,部分系李某与许某、徐某共有。这些李某所有的财产和财产份额很可能涉及刑事案件其他集资参与人的利益,本着使全体受害者公平受偿的原则,民事诉讼程序不宜在刑事案件妥善处理完毕前针对上述财产作出判决。

  二、相关启示

  民刑交叉案件的处理方式及其区分标准是近年来银行法律工作经常面临的问题,本案所体现出的处理思路对银行处理类似案件具有重要的借鉴意义。

  1.精准把握区分标准,在民刑交叉情形下依法推进民事审判进程以维护银行合法权益。以案件事实具有同一性作为适用“先刑后民”处理方式的标准,并不意味着只要存在案件事实的交叉或关联,就要机械地停止对民事纠纷的审理,还应当满足具有同一性的案件事实可对民事审判结果带来实质影响这一条件。比如在借款人涉嫌犯骗取贷款罪的情况下,银行起诉担保人要求其承担担保责任,担保人可能会以民刑两案案件事实具有同一性为由提出应适用“先刑后民”的处理方式,但从民事审判的角度看,只要无证据表明银行工作人员参与骗取贷款,即便借款人最终被认定为犯骗取贷款罪,贷款合同也属于银行因受欺诈而签订的可撤销合同,银行有权选择认可贷款合同的效力并要求担保人承担担保责任,即在此情形下,贷款事实和担保事实仅具有关联性,而并不满足适用“先刑后民”处理方式的“同一性”标准。

  2.依法主张适用“先刑后民”处理方式,借助刑事程序搜集对银行有利的民事证据。民刑交叉案件采用“先刑后民”处理方式的主要原因之一即为刑事程序可动用国家的侦查资源,能够更为彻底地查清客观事实,这样既可以节约民事审判资源,也可以防止民刑两案在事实认定方面出现矛盾。而在由民间借贷引发的银行被诉案件中,某些民间借贷参与者明知银行不会参与民间借贷行为,但仍通过相关安排造成银行参与其中、自己是善意第三人的假象,在用资人无法还款后对银行提起诉讼索赔以求转嫁风险,银行此时往往对民间借贷的具体情况无从知晓,在此类案件中处于信息资源劣势地位。在处理此类案件的过程中,如果民间借贷行为本身与非法集资犯罪等刑事案件中的事实具有“同一性”,则应向法院依法提出适用“先刑后民”处理方式的主张,以借助刑事侦查结果掌握案件事实,充分维护银行的合法权益。

  3.贷款客户涉嫌非法集资行为需引起格外注意。现实中,银行可能会遇到因贷款抵押财产与非法集资犯罪涉案财产有关而难以通过民事程序行使抵押权的情况。例如,某银行向客户发放了个人购房贷款,后客户无力还款,银行起诉要求行使抵押权,但法院以客户涉嫌犯非法吸收公众存款罪、公安机关侦查认定客户购买涉案房产的首付款系非法集资所得为由,裁定驳回了银行的起诉。《非法集资意见》对适用“先刑后民”处理方式所作的特别规定及理由前文已述,银行应当格外注意因此特别规定而造成的风险加重情况,在发生类似案件的时候要及时与公安机关、检察机关和法院进行沟通,明确贷款款项及抵押物与赃款赃物的边界。

------分隔线----------------------------
相关文章
网站地图 | 网站介绍 | 联系我们 | 服务承诺| 服务报价| 论文要求 | 期刊发表 | 服务流程